Em julho de 2026, um relatório da FAO, agência da ONU para alimentação e agricultura, confirmou que o Brasil continua fora do Mapa da Fome. A prevalência de subalimentação ficou abaixo de 2,5% da população, e a insegurança alimentar severa caiu para 0,6%, o menor patamar da série. Ainda no Brasil, o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) contabilizou em 2024 cerca de 18,9 milhões de domicílios com algum grau de insegurança alimentar, o equivalente a 24,2% dos lares, o que representa quase um em cada quatro.
As duas notícias parecem contraditórias, mas não são. Elas medem coisas diferentes. E a distância entre elas ajuda a entender o que está em jogo quando se fala em direito humano à alimentação adequada.
O que dizem os números, e o que eles medem
O Mapa da Fome da FAO usa um indicador baseado na ingestão de calorias: a prevalência de subalimentação. Já a Escala Brasileira de Insegurança Alimentar (EBIA), usada pelo IBGE, mede a experiência dos domicílios, desde a preocupação de não ter comida amanhã, passando pela troca de alimentos por opções mais baratas, até a fome propriamente dita. Por isso, o país pode estar fora do mapa e, ao mesmo tempo, ter milhões de famílias vivendo com incerteza sobre a próxima refeição. (Figura 1)
Figura 1. Brasil voltou a deixar o Mapa da Fome em julho de 2025, mantendo-se fora no relatório mais recente divulgado em julho de 2026.
(Foto: Tânia Rêgo/ Agência Brasil. Reprodução)
Os avanços recentes são reais. Segundo o IBGE, 2,2 milhões de lares saíram da insegurança alimentar entre 2023 e 2024. Mas a média esconde desigualdades. A insegurança alimentar grave no Norte foi quase quatro vezes maior que a do Sul, e cerca de 60% dos domicílios nessa condição eram chefiados por mulheres. Em 2023, 54,5% das pessoas pardas viviam em domicílios com insegurança alimentar, contra 29,0% das brancas.
Um sistema historicamente desigual
Sandra Chaves, professora da Escola de Nutrição da Universidade Federal da Bahia (UFBA), lembra que a história do abastecimento alimentar no Brasil é marcada pela ausência de políticas que favorecessem uma distribuição melhor e mais ampla dos alimentos. Desde as capitanias hereditárias, formaram-se grandes propriedades privadas, os latifúndios. Sem uma visão de planejamento para alimentar a todos, as decisões sobre o que e como produzir, no caso da grande e moderna agricultura, seguiram os interesses econômicos: o modelo agroexportador, que antes era de café e açúcar e hoje é de soja, milho e outras commodities. “Assim, cabe à agricultura familiar alimentar o povo, em geral com menos terra, menor financiamento e muito menor acesso a assistência técnica”, afirma. A agricultura familiar é reconhecida, segundo a professora, como a que coloca comida na mesa das brasileiras e dos brasileiros, ao produzir os alimentos da dieta cotidiana. (Figura 2)
Figura 2. A agricultura familiar é reconhecida como a que coloca comida na mesa das brasileiras e dos brasileiros.
(Foto: Prefeitura Municipal de Rio Brilhante. Reprodução)
A geografia da produção agrava o problema. Persistem sistemas alimentares longos: um alimento básico como o tomate pode chegar ao Nordeste após comprado na central de abastecimento de São Paulo, incorporando ao preço final os custos de transporte e os lucros de todos os envolvidos. O resultado, resume Sandra Chaves, é um modelo “desigual na posse da terra, naquilo que é produzido” e que gera desigualdades no acesso aos alimentos.
A comida existe: o que falta é acesso
Arilson Favareto, professor do Programa de Pós-Graduação em Planejamento e Gestão do Território da Universidade Federal do ABC (UFABC), parte de um ponto simples: o orçamento. As famílias mais pobres comprometem quase um quarto de tudo o que ganham com alimentação, enquanto entre as mais ricas esse peso fica abaixo de 10%. “Isso significa que os mais pobres têm menor possibilidade de absorver o impacto de aumentos de preços”, explica. A saída, segundo o pesquisador, é quase sempre consumir menos ou trocar alimentos por outros, em geral de pior qualidade. Como essas famílias já vivem perto da insegurança alimentar, “pequenas variações já podem ser decisivas” para impedir uma alimentação regular e minimamente adequada.
“Cabe à agricultura familiar alimentar o povo, em geral com menos terra, menor financiamento e muito menor acesso a assistência técnica.”
Os dados oficiais dão base a essa leitura. A alimentação responde por 21,3% do IPCA, o índice oficial de inflação, e por 24,3% do INPC, que acompanha famílias de menor renda. Em 2026, a pressão tem sido maior: segundo o DIEESE, a alimentação consumida em casa subiu 5,68% no período analisado, contra 3,20% do índice geral.
O preço do que chega à mesa depende de muitos fatores interligados, lembra Arilson Favareto: custos de produção, combustíveis, transporte, câmbio, clima e a dinâmica dos mercados. Dois deles, afirma, tendem a pesar cada vez mais: a instabilidade internacional e o agravamento das mudanças climáticas. No primeiro caso, a dependência de insumos importados é um ponto fraco conhecido. Cerca de 85% dos fertilizantes usados no são importados. No segundo caso, o pesquisador observa que chuvas em excesso e secas prolongadas, a depender da região, são cada vez mais frequentes e provocam quebras de safra com impacto nos preços. Projeções de mercado indicam que um El Niño forte, previsto para o ciclo 2026/2027, pode pressionar sobretudo os alimentos in natura.
Quem sente mais: gênero, raça e território
Mais da metade dos domicílios brasileiros sofrem com a insegurança alimentar. Arilson Favareto, atribui esse índice à desigualdade de gênero. “A insegurança alimentar de mais da metade dos lares brasileiros se explica por, pelo menos, dois fatores. Primeiro, as barreiras às mulheres no mercado de trabalho (dupla jornada, preconceito) faz com que elas recebam menores salários, mesmo quando têm o mesmo nível de instrução e a mesma idade dos homens. Isso repercute em seu poder de compra e pode resultar em menos recursos para uma alimentação adequada. Segundo, essa dupla jornada e a falta de divisão igualitária dos cuidados com a alimentação com homens, reflete em menos tempo para se dedicar a compras de alimentos frescos e ao preparo das refeições, elementos necessários para uma alimentação saudável”, explica.
O território também importa: nas periferias, as restrições envolvem não só a renda, mas a distância dos pontos de venda, o custo do transporte, a oferta limitada de alimentos frescos e a maior presença de ultraprocessados. A literatura chama isso de desertos e pântanos alimentares.
“As pessoas hoje têm acesso a alimentação, mas não necessariamente se alimentam melhor.”
O conceito vem sendo testado em estudos brasileiros, ainda em escala local. Em Belo Horizonte, por exemplo, entre 2008 e 2020, a proporção de áreas classificadas como desertos alimentares diminuiu, enquanto a de pântanos alimentares cresceu, com aumento acentuado nas áreas de maior vulnerabilidade social. Em Lavras (MG), os desertos alimentares atingiam 25% dos setores censitários e estavam associados a maior proporção de pessoas pretas e pardas e a menor renda per capita. Como as definições variam entre estudos, comparações diretas devem ser feitas com cautela.
Sandra Chaves reforça o argumento com estudos sobre ambientes alimentares: “onde moram os mais vulneráveis, concentram-se estabelecimentos que vendem ultraprocessados, mais baratos e com maior tempo de prateleira do que os alimentos in natura. Já as feiras de orgânicos ocorrem próximo a bairros onde residem as classes médias e altas, porque esses alimentos são muito caros”, pontua.
Comer mais não é comer melhor
Um dos pontos centrais da conversa com Arilson Favareto é que o acesso à comida melhorou, mas isso não significa que as pessoas estejam se alimentando melhor. Ele cita dados de pesquisadoras da Faculdade de Saúde Pública da USP indicando que, em todas as faixas de renda, há substituição de diversidade e de alimentos in natura ou minimamente processados por ultraprocessados. Para ele, a tendência vai na direção contrária à de uma alimentação saudável e sustentável, conforme apontou o estudo “Ambiente alimentar urbano em São Paulo, Brasil: avaliação, desigualdades e associação com consumo alimentar”, estudo coordenado pela professora do Departamento de Nutrição da Faculdade de Saúde Pública da USP, Patrícia Constante Jaime.
A professora coordena ainda o Núcleo de Pesquisas Epidemiológicas em Nutrição e Saúde da USP (Nupens), que tem como um dos objetivos centrais de seus estudos o desenvolvimento de métodos diagnósticos aplicáveis e inquéritos populacionais em nutrição e saúde. E, com base nos estudos do Núcleo e das Pesquisas de Orçamentos Familiares do IBGE, os ultraprocessados respondem por cerca de 20% das calorias consumidas pelos brasileiros, e seu consumo cresceu em média 5,5% entre 2008 e 2017. Estimativas por município, publicadas em 2025, mostram consumo acima de 20% das calorias em cidades onde mais de 15% da população tem renda per capita superior a cinco salários-mínimos. Os pesquisadores ressalvam que um consumo baixo de ultraprocessados não significa, necessariamente, uma dieta saudável: faltam dados desagregados por renda, gênero e etnia, e indicadores sobre diversidade e qualidade nutricional. Um estudo estimou ainda que 10,5% das mortes prematuras no país em 2019, na faixa de 30 a 69 anos, estavam associadas ao consumo desses produtos.
O que funcionou, e o que falta
“A experiência brasileira de combate à fome foi bem-sucedida: o país saiu do Mapa da Fome duas vezes nas últimas duas décadas”, lembra Arilson Favareto. Resultado que o professor atribui a uma combinação de políticas de garantia de renda, alimentação escolar e iniciativas para levar alimentos às populações mais pobres e às áreas mais vulneráveis. Mas há desafios. “As pessoas hoje têm acesso a alimentação, mas não necessariamente se alimentam melhor”, observa.
“A experiência brasileira de combate à fome foi bem-sucedida: o país saiu do Mapa da Fome duas vezes nas últimas duas décadas.”
Para Sandra Chaves, o caminho passa por valorizar a agricultura familiar, o que, na avaliação dela, ocorre em geral sob governos progressistas. “Essa valorização favorece sistemas alimentares curtos, com menor distância entre quem produz e quem consome, menor uso de agrotóxicos e avanço da agroecologia”, diz. Ela destaca ainda o saber fazer dos agricultores familiares no manejo da terra, mais favorável à preservação do ambiente e, por consequência, a alimentos mais saudáveis.
A principal ferramenta, afirma, é o Programa de Aquisição de Alimentos da Agricultura Familiar (PAA), voltado a programas e instituições públicas. Forma-se, nas palavras dela, “um círculo virtuoso”: a família agricultora tem renda com o seu trabalho, com alguma qualidade de vida e segurança alimentar, e programas públicos como o Programa Nacional de Alimentação Escolar (PNAE) passam a oferecer alimentos mais saudáveis, favorecendo a segurança alimentar de todos.
A literatura científica sobre o impacto de cada programa é diversa, e estudos locais mostram, por exemplo, que o acesso ao Programa de Aquisição de Alimentos (PAA) e ao Programa Nacional de Alimentação Escolar (PNAE) ainda alcança um número restrito de produtores.
Combater a fome não é só dar comida
Há algumas décadas, combater a fome significava garantir que as pessoas pudessem comer. “Hoje é preciso considerar também os custos sociais, econômicos e ambientais das escolhas alimentares; muitos desses custos são ocultos: aparecem nos gastos de famílias e governos com problemas de saúde associados ao padrão alimentar e nos investimentos para remediar impactos climáticos”, afirma Arilson Favareto.
O setor agropecuário também pesa nas emissões do país. Segundo o Sistema de Estimativas de Emissões e Remoções de Gases de Efeito Estufa (SEEG), do Observatório do Clima, em 2025 a mudança de uso da terra respondeu por 39% das emissões brutas brasileiras e a agropecuária, por mais 30% das emissões diretas, o que a coloca como maior emissora quando se somam impactos diretos e indiretos. Para Arilson Favareto, o que está em questão é uma transição do sistema alimentar: mudar o padrão de produção e consumo para atacar as causas. “Ou seja, o modelo, e não apenas as consequências, como desigualdades, impactos ambientais, fome e má nutrição”, conclui.
“O primeiro passo é governo e sociedade reconhecerem o problema e compreenderem que, sem um sistema alimentar justo, equânime e sustentável, não é possível garantir o direito à alimentação e a segurança alimentar e nutricional de todas e todos”, afirma Sandra Chaves. Ela adverte que esse caminho “vai mexer com interesses cristalizados”. Entre as mudanças necessárias, a professora cita o financiamento da agricultura: “a agricultura familiar precisa de crédito viável e seguro, assistência técnica e garantia de mercados, assim as famílias seguem na terra produzindo os melhores alimentos”, explica. Sandra Chaves ainda lembra ainda que “o sistema alimentar é uma complexa teia que envolve produção, processamento, transporte, consumo e descarte de alimentos, e construir um sistema com os atributos desejados implica decisões políticas de mudança que precisam contar com apoio popular em todo processo”.
